Société étrange, il est clair, qui se passionne pour des débats stériles, que t'arrive-t-il? Ta frénésie s'apelle démocratie, laïcité, ou liberté d'expression. Trois mots que tu galvaudes et déforme à tes propres fins dans une écoeurante démagogie. Depuis 2-3 ans, à force d'écouter, lire, ou regarder, je me fais tout doucement mon idée sur tes principes, et ceux de tes citoyens. Que de conneries ne furent pas proférées sur un des sujets ou tous réunis, grâce aux adeptes de la ligne occulte de nos sociétés. Mine de rien, j'ai envie d'aborder chaque sujet séparrement.
La laïcité
Depuis la question du port du voile, une hystérie sidérante s'est emparée des consciences et du débat public. Ce qui me fait le plus rire, c'est ces milliers de gens, jusque la silencieux, qui subitement se déchainent en proclamant la barbarie arabo-islamique aux portes de nos écoles, un machisme médiéval empéchant les jeunes filles de porter string et hauts-talons, "un choc des cultures", pour reprendre l'expression chère a Samuel Huttington, l'incompatibilité de l'islam avec la démocratie, l'"islamisation des esprits" (Robert Redeker), et j'en passe...Quelle haine mais surtout quel suivi! Dans le langage de la mode, on apelle les gens qui s'habillent derniers cris des "fashion victims" ou "fashion addicts". Je vais sciemment reprendre le premier terme, car c'est peut-être eux les premières victimes de leur pauvreté intellectuelle. Attention, il ne s'agit pas forcément de gens stupides. Des gens respectés et pas forcément bêtes tombent dans le panneau. Je pense entre autre à Nadia Geerts, qui n'est pas quelqu'un de mauvais, simplement quelqu'un qui confond. On en est parfois arrivé à des démonstrations dramatiques ("...tout comme ces 3cm² de voile qui plongent dans la psychose...",La Rumeur, Soldat lambda). Racisme primaire? Entre autre. Ignorance du sujet? Surtout. Beaucoup de Belges, de Français, et autre Occidentaux, ne voient le voile que comme l'expression de la domination et de la soumission de la femme par rapport à l'homme, alimenté par des clichés de femmes entièrement couvertes de la tête aux pieds en Afghanistan, ou par les diatribes des Mi-Putes, Mi-Soumises (qui, dit en passant, compte plus de femmes blanches quinquagénaire diplomées que de soi-disant filles battues, violées et je ne sais quoi). Et ces clichés et cette opacité sont bien souvent repris par les médias, qui se révèlent être les seuls filtres de connaissance pour certaines personnes. Je le confesse, je fus surpris aussi. Mais au final, omnibullé par ces "découvertes" qui ne font que renforcer leur ignorance, et donc la peur de l'autre, les gens ont accueilli avec satisfaction une loi obscure parlant de laïcité et qui interdisait d'arborer des signes religieux. Violent camouflet pour la communauté musulmane, car les filles sont les plus aptes à l'école, et obtiennent souvent de bons résultats scolaires. En leur interdisant la fréquentation de l'établissement, on renforce le sentiment d'isolement de la personne, qui a souvent tendance à se replier sur sa communauté et à integrer des écoles-ghettos. Au nom de la laïcité. Et encore, on interdit les écoles islamiques, alors que les écoles catholiques ou juives sont admises. Encore la laïcité? Au fond, qu'est ce que la laïcité? C'est la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Bien. On est d'accord. Cela s'applique donc aussi à l'école. L'école doit être non-religieuse, c'est à dire, non guidée par une idéologie théologique, on est d'accord. Mais quid de ses étudiants? Premièrement, ils ne sont pas fonctionnaires ni de l'Etat, ni de l'école. Deuxièmement, l'école est obligatoire et surtout espace de discussion publique. Va-t-on refuser l'admission d'élèves sous des pretextes falacieux? Récemment, en Lybie, le ministère de l'Education a interdit aux enfants étrangers et aux enfants de Lybiennes mariées à des étrangers l'éducation et les soins de santé gratuits. Normal dira-t-on, c'est la Lybie, pays gouverné depuis près de 30 ans par Kadhafi, un fou mégalo. Mais la, on est en Europe, continent des soi-disantes Lumières, patrie des Droits de l'Homme (blanc?). Mais balayons aussi devant nos casbahs. Une des motivations principales de cette décision, fut le regard (souvent faussé) porté par nos dirigeants et spécialistes vers le Moyen-Orient. Leurs yeux s'arrêtent indistinctement sur l'Iran, l'Arabie Saoudite, les pays du Golfe, où le statut de la femme n'est pas des plus reluisants. Leur logique conclut donc que ce voile est un obstacle à l'émancipation des femmes. Et qu'il faut l'interdire dans ce havre de liberté qu'est l'Europe, mère de la démocratie. Mais en interdisant, ne se retrouve-t-on pas dans la position de départ? Si, seul le motif change. On passe d'une obligation à porter le voile à une interdiction de porter le voile. Enfin, obligation...je m'égare. Car dans leurs esprits, les pères et frères mysogines ségreguent leur filles dans la prison de la tradition. Je me demande si il ne leur est jamais venu à l'esprit qu'une écrasante majorité de jeunes files portent ce voile par principe et de leur propre volonté. Je l'avoue, je fus surpris aussi...de découvrir qu'elles sont comme nous: elles mangent des biscuits au chocolat, elles regardent Prison Break, elles aiment êtres coquettes (ça dépend lesquelles...). C'est con, mais tout simplement, je ne savais pas, car je n'ai jamais été confronté à elles. J'avais auparavant du respect pour elles mais sans toutefois les connaître, simplement mon principe de tolérance. Depuis que je suis à l'unif, j'ai appris à aller au delà du voile (façon de parler). Alors, qui es tu laïcité?
Le terme est aussi galvaudé au niveau politique. En Europe, être laïque, c'est souvent être contre le voile, et hurler avec les loups contre des gens qui n'ont rien fait. En revanche, être laïque au Proche-Orient me semble un combat plus juste, si il n'est pas exploité à des fins personnelles. Je m'explique: l'Iran, ce fabuleux pays, est l'exemple même d'une société ayant besoin de laïcité, puisque dirigé par une théocratie. Par contre, la laïcité peut se reveler manipulable. La Turquie, et son armée "garante de la laïcité". Dans ce pays, la "laïcité" fut un pretexte à des arrestations et exécutions sommaires. En Irak ou en Syrie, le parti Baas était un régime laïque. Et certes, je n'aime ni la famille el Assad, ni la famille Hussein, il faut bien reconnaître le coté cosmopolite de ces deux sociétés. Que dire aussi de l'Egypte, où les arcanes du pouvoir sont séculières, et ce, malgré la féroce représsion et la censure qui s'abat sur les opposants.
La laïcité n'est qu'un argument, utilisé par des gens plutot que pour des gens. On est loin du combat de Qassem Amin en Egypte, qui se battait pour que les femmes ne portent pas le foulard. C'était la, une révolte venant du bas, une demande populaire et sociale. Et on se retrouve en France et en Belgique avec une "révolte" venant du haut, quelques illuminés pensant agir pour le bien de la communauté musulmane contre d'autres illuminé dont le président du PJM, monsieur Bastin. Le PJM (parti des jeunes musulmans, une aberration) devrait être interdit puisqu'il a un caractère religieux. Tout comme devrait l'être les partis chrétiens.
Au final, laïcité, on te malmène des deux cotés dans un combat anachronique et surtout hors contexte. A l'heure où l'on parle de démocratie, ses principes les plus élémentaires ne sont pas respectés dans "ses plus ardents défenseurs"(...).
prochain sujet justement, la démocratie...
